Рефераты и Курсовые О происхождении "холопства" московской знати

LOCAL100.RU

Главная
Песни
Курсовые, рефераты
Кинофильмы
Готовим.ру
Биография людей
Тайна имени
Осел
Прохождения игр
Поиск

Партнеры

О происхождении "холопства" московской знати реферат

### LOCAL100 / Рефераты и Курсовые О происхождении "холопства" московской знати

О происхождении "холопства" московской знати
История

## О происхождении "холопства" московской знати

Горский А.А.

Традиционносчитается, что существовавшая в Московской Руси XVI-XVII вв. практикаименования представителей знати по отношению к государю "холопами",т.е. термином, издревле обозначавшим людей лично несвободных, распространяетсяс конца XV столетия, причем ее по- явление расценивается как свидетельствоуподобления отношений великого князя и знати отношениям господина и его холопов1. Тем самым предполагается, что данная терминология была взята извнутрирусских реалий, будучи перенесенной с "низов" социальнойлестницы на "верхи", и отражала усиление зависимости элитного слоя отмонарха. Высказывалась точка зрения, что существовал и внешнеполитическийаспект такого употребления термина "холоп": тем самым великий князьуподоблялся византийскому императору, поскольку в поздней Византиипредставители знати назывались его "рабами" ; заимствование моглобыть связано с влиянием на Ивана III окружения его второй жены Софьи Палеолог,племянницы последнего византийского императора, приехавшей в Москву в 1472 г.2Прозвучало также предположение, согласно которому "подобная формаобращения возникла в сфере русско-ордынских или русско-крымских отношений",поскольку в конце XV в. холопами называли себя по отношению к Ивану III егопослы в Крым3. Однако до сих пор не обращалось внимания на то, что применениетермина "холоп" по отношению к знатным лицам встречается в русскихисточниках задолго до конца XV в.

Галицкийлетописец середины XIII в., рассказав о визите кн. Даниила Романовича к Батыю(1245 г.), горестно восклицал: "О злЪе зла честь татарьская! ДаниловиРомановичю князю быв-шоу великоу, обладавшоу Роускою землею, Кыевомъ иВолодимеромъ и Галичемъ со братомь си, ин'Ьми странами, нынЪ сЪдить на кол'Ьноуи холопомъ называеться (вар.: называет и), и дани хотять, живота не чаеть, игрозы приходять"4. Эмоциональный характер данного текста вроде бы склоняетк истолкованию термина холоп как метафоры - "унизился, как холоп"(вероятно, поэтому его употребление здесь не привлекло вниманияисследователей). Но по смыслу текста речь идет о наименовании Даниила"холопом" (после чего следует отнюдь не метафорическое "данихотят"): если правильно чтение "называеться", то он сам назвалсебя холопом хана, если "называети" (т.е. "называет его") -то Даниила назвал своим холопом Батый.

Согласномосковскому летописанию 70-х гг. XV в., боярин И.Д. Всеволожский в своей речи кхану Улуг-Мухаммеду в 1432 г., во время спора Василия II с Юрием Дмитриевичем вОрде о великом княжении, назвал себя холопом великого князя: "Государьводный царь, ослободи молвити слово мнЪ, холопу великого князя"5.

Дваждыупотребляет термин "холоп" по отношению к представителям индийскойзнати Афанасий Никитин в своем "Хожении за три моря" (путешествие егоимело место в конце 60 - начале 70-х гг. XV в.): в одном случае Асад-хан, лицо,близкое к великому визирю Бахма-нидского султана Махмуду Гавану, определен какего холоп ("Ту есть Асатхан Чюнерскыа ин-дийскый, а холоп Меликътучаровъ.А держит сем темъ от Меликъточара"), в другом холопом султанаМухаммед-Шаха III назван либо Мелик Хасан, султанский наместник Телинганы, либотот же Махмуд Гаван ("А земля же таа Меликъханова, а холоп салтанов"6).

Связатьэти случаи применения термина "холоп" к знатным лицам с влияниемокружения Софьи Палеолог невозможно.

Небыл замечен и тот факт, что к периоду, когда термин "холоп" уженесомненно применяется в качестве обозначения знати Московской Руси поотношению к государю, относится большое количество фактов его употребления всфере межгосударственных отношений. В грамоте, присланной грузинским(кахетинским) царем Александром Ивану III в 1483 или 1491 г., он именует себяхолопом московского князя ("Великому царю и господарю великому князюниское челобитие. Ведомо бы было, что из дальные земли ближнею мыслью меншийхолоп твой Александр челом бью... И холопству твоему недостойныйАлександр"7). В 1497-1502 гг. слово "холоп" неоднократноупотребляется в переписке Великого княжества Литовского с Большой Ордой иКрымским ханством. Холопом именуется здесь преимущественно Иван III. Впосланиях хана Большой Орды Ших-Ахмета вел. кн. литовскому АлександруКазимировичу (1497, 1501 -четыре письма, 1502), Александра - Ших-Ахмету (1500)и князя Большой Орды Тевекеля -Александру (1502 - два письма) он назван холопомШих-Ахмета8; еще в одном послании Александру 1497 г. Ших-Ахмет, вспоминая особытиях 1480 г., называет Ивана холопом своего отца Ахмата и отца Александра -короля Казимира IV9. В послании Александра Менгли-Гирею (1500) холопами предковкрымского хана поименованы предки Ивана III10. Наконец, согласно одному изпосланий Тевекеля Александру (1502), Иван III сам предложил Ших-Ахмету быть егохолопом11. Можно было бы, конечно, объяснить такую терминологию стремлениемунизить политического противника, напомнив о его недавней зависимости от Ордыприменением уничижительного определения. Но в одном послании Ших-АхметаАлександру (1501) холопом хана назван бывший тверской кн. Михаил Борисович,живший в Литве и являвшийся потенциальным союзником Орды: "Ино тепер бывамъ то зведомо было, што жъ Михаиле Тверскии мои холопъ был, ино я его хочу наего отьчыну опять князем вчынити"12. Наиболее же примечательно послание1505 г. Довлетека, одного из высших сановников Крымского ханства, АлександруКазимировичу (в то время уже не только великому князю литовскому, но и королюПольши). В нем Довлетек неоднократно именует себя холопом короля: "На мое,холопа своего, слово гораздо веръ... отъ мене, холопа своего, ведай... На мое,холопа своего, слово, гораздъ уведавъ..." Причина этого определения виднаиз текста послания: Довлетек вспоминает, что его предок "правъ-доюслужил" Витовту, троюродному деду Александра13. Ясно, что автор посланияне видел в таком словоупотреблении ничего для себя уничижительного.Византийское влияние на употребление термина "холоп" втатарско-литовской переписке конца XV - начала XVI в., разумеется, следуетисключить.

Терминыхолоп / холопство (и соответствующие им тюркские кул / куллук) частовстречаются в документации, связанной с отношениями предводителей НогайскойОрды (не являвшихся Чингизидами, т.е. не имевших прав на ханский титул) ссоседними правителями в конце XV - первой половине XVII в. В 1492 г. имиопределяли себя по отношению к крымскому хану мурзы Муса и Ямгурией ("Отхолопа царю челобитье и поклон"; "Слово то стоить: мы о чем тебе биличеломъ, и ты пожаловалъ, наше холопство co6Ъ принялъ, на твоемъ жалованьЪчеломъ бьемъ"14). В 1508 г. мурза Шейх-Мамай в письме Василию IIIопределял себя в качестве "холопа и брата" своего старшего братаАлчагира (занимавшего в Ногайской Орде более высокое положение) и предлагалвеликому князю назвать его также своим "холопом и братом""Молвя, ведомо бы было з братом моим с Олчагыром мурзою в дружбе и вбратстве ся еси учинил, а мы з того мурзы и холопи и братия, и ты нас холопом ибратом назовешь, а другу твоему друзи есмя, и недругу твоему сколько нашие силынедрузи"15. Со второй половины XVI в. ногайские предводители называют себя"холопами" российских царей в тех случаях, когда идут на признаниесвоей зависимости16.

Изприведенных данных следует, что в сфере международных отношений термин"холоп" использовался для обозначения зависимого правителя, вассала.Большинство случаев применения термина указывает на зависимость того или иногоправителя (реальную или мнимую, как в отношении Ивана III в конце XV - началеXVI в.) от хана. Некоторые из иных случаев также могут быть связаны с ордынскойполитической практикой. Афанасий Никитин применяет термин "холоп" дляобозначения отношений между мусульманскими правителями - здесь естественнопредполагать употребление им, человеком, хорошо знакомым с татарскими обычаями,ордынской терминологии. В переписке татарских ханов с Литвой именование знатныхлиц "холопами" по отношению к польско-литовским правителямвстречается только под пером татар, т.е. здесь, скорее всего, следует видетьперенос на отношения с великими князьями литовскими татарской терминологическойтрадиции. Ногайские правители начинают определять себя в качестве"холопов" правителей московских после того как Иван IV венчался нацарство и овладел Казанским и Астраханским ханствами, что дало право степнякамрассматривать его как хана17.

Чтокасается грамоты грузинского царя Ивану Ш, то здесь не исключено влияние каквизантийской традиции (оригинальный текст грамоты, вероятнее всего, былсоставлен на греческом языке18), так и ордынской, с которой в Грузии такжедолжны были быть хорошо знакомы.

Особыйвопрос - именование боярином И.Д. Всеволожским себя "холопом" ВасилияII в 1432 г. Поскольку он называет себя так в речи, обращенной к хану, можнобыло бы допустить, что перед нами намеренное подражание ордынской терминологии.Но возможно и другое допущение - данное летописное известие отображает фактименования московских бояр по отношению к великому князю "холопами"уже в первой половине XV в. или по меньшей мере в третьей четверти (когдасоставлялся дошедший до нас летописный текст с пересказом перипетий визитаВасилия II в Орду). Документы, с которых традиционно начинают отсчет историиименования представителей знати "холопами" (письма Ивану III егопослов и наместников в приграничных городах конца 80 - начала 90-х гг. XV в.),не имеют предшественников - аналогичных документов ранее 1489 г., авторыкоторых себя "холопами" не именовали19; поэтому можно было быпредположить, что эта терминология возникла много ранее конца XV в., просто обэтом не сохранилось данных источников (кроме летописного рассказа о событиях1432 г.). Однако известны документы, позволяющие воздержаться от такогопредположения. Это формулярный извод крестоцеловальной записи великому князю,написанный между 1448 и 1471 гг., и составленная по нему запись Ивану Шслужилого кн. Д.Д. Холмского от 8 марта 1474 г. Д. Д. Холмский именует себя не"холопом" великого князя, а "слугой" ("и осподарь моикнязь велики меня, своего слугу, пожаловал, нелюбье свое мне отдал"20), ав формулярном изводе в соответствующем месте стоит "своего человека"21.Таким образом, обязательным именование себя "холопом" при обращении кгосударю стало, видимо, между 1474 и 1489 гг.; известие об И.Д. Всеволожскомможет говорить только об эпизодическом употреблении такой терминологии ранееэтого времени.

Вцелом можно заключить, что употребление термина "холоп" по отношениюк знатным лицам вряд ли может быть возведено как к внутрирусским отношениямгоспод и холопов, так и к реалиям Византии. Оно явно восходит к ордынскойполитической практике. Вероятнее всего, исходным значением слова "холоп"по отношению к знатному лицу было "правитель, зависимый от хана",по-русски - царя. Можно полагать, что эта терминология восходит к монгольскойтрадиции, где термин богол ("раб") использовался для обозначенияполитической зависимости22. Этим термином, а позднее, вероятно, его тюркскимэквивалентом кул определялись по отношению к ханам Орды в числе прочихзависимых правителей и русские князья от Даниила Галицкого и его современниковдо Ивана Ш. Русским эквивалентом и монгольского, и тюркского терминов являлсяхолоп. Когда московские бояре начали определять себя по отношению к великомукнязю в качестве "холопов", сказать невозможно, но последовательнымтакое определение стало между 1474 и 1489 гг. А это означает, что зависимые отИвана Ш знатные люди начали в обязательном порядке именоваться так, как былопринято называть вассалов царя - т.е. "холопами" после того, каквеликий князь обрел независимость от ордынского "царя" и сам сталпретендовать на царское достоинство23.

Безусловно,в Московском государстве конца XV-XVI в. степень зависимости знати от государявозрастала и стала очень далека от вольной боярской службы ХШ-XIV вв., неговоря уже о дружинных отношениях более раннего времени. Однако появлениеобозначения "холоп" при обращении знатных людей к государю неявлялось следствием ужесточения их зависимости: оно имело целью не уничижениезнати, а поднятие статуса великого князя, так как приравнивало его к правителям"царского" ранга24.

## Список литературы

1См.: Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия всредневековой Руси (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. С.58-60; Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996. С.86; Ю р г а н о в А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 216-220.

2 См.: Ро е М. What DidRussians Mean When They Called Themselves "Slaves of the Tsar"? //Slavic Review.1998. Vol. 57. № 3. P. 586-594.

3Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 318, прим. 314- комментарийА.Л. Хорошкевич. Н.С. Борисов полагает, что появление именования подданныхвеликого князя "холопами" произошло не без "дурного примераОрды", но имея в виду характер общественных отношений ("духраболепия"), а не собственно термин (Борисов Н.С. Иван Ш. М., 2000. С.571-576).

4ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. Огб. 807-808.

5Там же. Т. 27. М.-Л., 1962. С. 103; Т. 25. М.-Л., 1949. С. 249.

6Хождение за три моря Афанасия Никитина. Л., 1986. С. 7, 12, 20, 26, 33-34, 38,148 (прим. 72), 166 (прим. 151).

7Русский феодальный архив XIV - первой трети XVI века. Вып. 2. М., 1987. № 71.С. 238.

8РГАДА, ф. 389, кн. 5, л. 195, 235, 235 об., 240 об., 243, 246, 247 об., 248,249; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. Vilnius, 1993. № 67; 98.1; 102.1; 104.1;104.3; 104.4; 104.29; 106.3; 108.1. С. 119, 163-164, 170, 172-173, 177,179,181.

9РГАДА, ф. 389, кн. 5, л. 200 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. J* 73.1. С.125.

10РГАДА, ф. 389, кн. 5, л. 233 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. № 97.2. С.161.

11"Ратаи и холоп его буду": РГАДА, ф. 389, кн. 5, л. 247 об.; LietuvosMetrika. Kniga Nr. 5. № 106.3. С. 173. Речь шла о переговорах Ивана Ш с БольшойОрдой в условиях войны против Великого княжества Литовского, когда великийкнязь, желая подорвать союз Ших-Ахмета с Литвой, пошел на притворное при знаниезависимости от хана и прислал в Большую Орду дань (см.: Горский А.А. Москва иОрда. М., 2000. С. 181-183).

12 РГАДА, ф. 389, кн. 5, л. 244; Lietuvos Metrika. Kniga Nr.5. № 104.9. С. 174.

13 РГАДА, ф. 389, кн. 5, л. 290,290 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. №124.3. С. 232.

14Сб. РИО. Т. 41. СПб. 1884. № 45. С. 207-208.

15Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой. 1483-1508. М., 1984. С.82.

16См. подробный разбор сведений о "холопстве" ногайских правителей поотношению к московским государям: Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. М.,2001. С. 430,632-633, 636 637, 644-647.

17Ср. прямые именования царя в ногайских посланиях в Москву потомком Чингисхана(См.: Тре па в л о в В.В. Указ. соч. С. 630).

18См.: Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства.Вторая половина XV века. М., 1952. С. 410-411. Использование царем Кахетиитерминологии, выражающей зависимость, связано с содержащейся в тексте грамотыоценкой московского князя как главного оплота православного христианства.

19Сб. РИО. Т. 41. № 23. С. 81 (1489 г., послание муромского наместника кн. Ф.Хованского); № 29. С. 111 (1491 г., письмо от посла в Крыму кн. В.Ромодановского); т. 35. СПб., 1892. № 17. С. 70-71 (1492 г., посланиенаместника в Новгороде Якова Захарьина); Памятники дипломатических сношенийдревней России с державами иностранными. Ч. 1.Т. 1.СП6., 1851.С. 49,62,64-65(1490г., письма послов в Священную Римскую империю Юрия Траханиота и ВасилияКулепшна). Посольские документы по сношениям с Крымским ханством имеются с 1474г., но до 1489 г. писем великому князю от его послов не содержат.

20АСЭИ. Т. 3. М., 1964. № 18. С. 34.

21Русский феодальный архив... Вып. 1. М., 1986. №46. С. 175. О датировкеформулярного извода см.: Там же. Вып. 5. М., 1992. С. 989. В последующихдошедших до нас крестоцеловальных записях (лиц такого же ранга) - от времениВасилия Ш - в данном месте читаем "своего холопа" (Собраниегосударственных грамот и договоров. Ч. 1. М., 1813. № 149,152, 153, 154, 159,162. С. 414,421,423,425,433,448). Исключениями являются записи князей,переходящих на московскую службу с литовской - К.И. Острожского (1506) и Ф.М.Мстиславского (1529). При этом примечательно, что в следующей записиМстиславского (1531) он уже именует себя "холопом" (там же. № 146,157. С. 404,433: ср. № 159. С. 439).

22См.: Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. М.; Л., 1952. С. 15-16;Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 36-39; М у нк у е в Н.Ц. Заметки о древних монголах //Татаро-монголы в Азии и Европе. М.,1977. С. 387-389. В связи с этой терминологией может быть поставлено известиеНовгородской первой летописи старшего извода, согласно которому монгольскиепослы в 1223 г. говорили русским князьям, что пришли не на них, а "нахолопы и на конюси свое на поганая Половче" (Н1Л. С. 62). Спустя почти тристолетия сходное "профессиональное" добавление к термину"холоп" видим в формуле, примененной Иваном Ш для выраженияготовности признать зависимость от хана Большой Орды: "ратаи и холоп егобуду" (см. прим. 10). Похоже, здесь перед нами следы реальнойтерминологии, обозначавшей зависимость скотоводческих и земледельческихобщностей и их правителей.

23О приложении к Ивану Ш "царской титулатуры" см.: Vodof f W. Le regned'lvan III: une etape dans 1'histoire du litre "tsar" //Forschungenzur osteuropaischen Geschichte. Bd. 52. В., 1996.

24Другое дело, что впоследствии, в XVI столетии, факт совпадения этогоопределения с наименованием несвободных людей мог способствовать развитиюпредставлений о приниженном положении знати по отношению к государю (чтопроявилось, в частности, в произведениях Ивана Грозного).

Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://teacher.syktsu.ru

© 2007 LOCAL100.RU. ALL RIGHTS RESERVED.